Duffy kräver Kinabrott – Ford försvarar sin batteriplan
USA:s transportminister Sean Duffy kräver att Ford bryter teknik- och affärsbanden till bland andra CATL. Ford svarar att batterifabriken i Michigan är amerikanskt ägd och att CATL-avtalet är en begränsad licens – inte ett samriskbolag.
En fabrik i Michigan, en kinesisk licens
Sean Duffy har formellt varnat Ford och krävt att bolaget bryter teknik- och affärsbanden med CATL, Geely och BYD. Konfliktens kärna finns i Marshall i Michigan: Ford vill tillverka LFP-batterier där. LFP betyder litiumjärnfosfat, en batterikemi som brukar väljas för lägre kostnad och lång livslängd snarare än maximal energitäthet.
Transportdepartementets uppgift om Fords batterianläggning i Marshall.
Transportdepartementets uppgift om antal arbetare vid anläggningen.
Ford Motor Company uppger att anläggningen ägs och drivs helt av Ford.
Det är just konstruktionen som parterna beskriver på två helt olika sätt. Duffy ser ett operativt beroende av en strategisk konkurrent. Ford Motor Company uppger att CATL-upplägget är ett begränsat avtal om tekniklicens och tjänster, inte ett samriskbolag eller en utlandsägd fabrik. Fabriken kan alltså vara amerikanskt ägd samtidigt som den använder kinesiskt licensierad batteriteknik. Det är den gränsen Washington nu försöker göra politisk.
Handelsminister Howard Lutnick har samtidigt tidigare hyllat Fords plan för att flytta tillverkning till USA. Därmed går sprickan genom regeringen såväl som mellan regeringen och Ford: samma industriprojekt kan läsas som återflyttad amerikansk produktion eller som fortsatt tekniskt beroende.
Här krockar definitionerna
Duffy talar om pålitlighet och självförsörjning. Ford talar om ägande och avtalsform. Läs deras egna, fullständiga formuleringar: översättningarna ligger här utan att deras innebörd har kortats.
”När ett företag avsiktligt väljer att fördjupa sitt operativa beroende av strategiska konkurrenter misslyckas det med att agera som den pålitliga partner som den amerikanska allmänheten och detta transportdepartement kräver.”
Formuleringen gör klart att Duffy inte bara invänder mot kinesiskt ägande. För honom räcker ett operativt teknikberoende för att Ford ska betraktas som en mindre pålitlig partner.
”CATL-upplägget är ett begränsat avtal om tekniklicens och tjänster, inte ett samriskbolag eller en utlandsägd tillverkningsverksamhet.”
Fords svar flyttar fokus från teknikens ursprung till vem som äger fabriken, driver den och anställer personalen.
”Minister Duffys brev är ett missriktat försök att få rubriker på bekostnad av ett företag som har gjort mer för amerikansk tillverkning än praktiskt taget något annat i landets historia.”
Det är ett ovanligt vasst företagssvar. Sakfrågan är fortfarande olöst: det presenterade materialet visar inget beslut som stoppar licensen eller fabriken, men den federala pressen mot upplägget är nu offentlig.
